Vertragsfreiheit ist

In der Wirtschaftswissenschaften wurde die Vertragsfreiheit auf dem Gebiet der Vertragstheorie untersucht. Nach dem Coase-Theorem ist die Vertragsfreiheit ohne Transaktionskosten von Vorteil. Wenn zwei rationale Parteien freiwillig einen Vertrag abschließen, müssen sie (zumindest schwach) besser dran sein als in Ermangelung des Vertrages. Die Parteien werden sich auf einen Vertrag einigen, der den Gesamtüberschuss maximiert, den sie generieren können. Daher können Beschränkungen der Klasse der vollstreckbaren Verträge den Gesamtüberschuss nur verringern. Dennoch kann das Verbot bestimmter Verträge von Vorteil sein, wenn Transaktionskosten anfallen. So haben Beispielsweise Spier und Whinston (1995) gezeigt, dass die Nichtdurchsetzung eines Vertrags zwischen zwei Parteien wünschenswert sein kann, wenn der Vertrag negative externe Auswirkungen auf einen Dritten hat (der aufgrund von Transaktionskosten nicht am Vertrag teilnimmt). [3] Es wurde auch argumentiert, dass das Vorhandensein asymmetrischer Informationen Beschränkungen der Vertragsfreiheit wünschenswert machen kann, da solche Beschränkungen ineffiziente Verzerrungen durch Signalisierung und Screening verhindern können. [4],[5] Ebenso können Einschränkungen der Vertragsfreiheit, wenn Transaktionskosten aufgrund von Problemen mit dem moralischen Risiko entstehen, die Sanieren des Vertrags verbessern. [6] Darüber hinaus kann es wünschenswert sein, bestimmte Verträge nicht durchzusetzen, wenn Agenten anfällig für kognitive Verzerrungen sind. [7] Schließlich besteht ein wichtiges Problem darin, ob die Vertragsparteien die Freiheit haben sollten, ihre eigene Freiheit, ihren Vertrag in Zukunft zu ändern, einzuschränken. Schmitz (2005) und Davis (2006) argumentieren, dass es von Vorteil sein kann, nicht Neuverhandlungsklauseln in Verträgen durchzusetzen. [8],[9] Der Oberste Gerichtshof wendete die Freiheit der Vertragsdoktrin in den nächsten drei Jahrzehnten sporadisch an, bestätigte aber im Allgemeinen die reformistische Gesetzgebung als innerhalb der Polizeigewalt der Staaten.

1937 hob das Gericht seine Auffassung in der Rechtssache West Coast Hotel Co. v. Parrish auf. In diesem Fall bestätigte das Gericht ein Gesetz des Staates Washington, das einen Mindestlohn festlegte. Im späten 19. Jahrhundert befürwortete die englische Justiz die “Vertragsfreiheit” als allgemein anwendbares Merkmal der öffentlichen Ordnung, das am besten in Printing and Numerical Registering Co v Sampson[2] von Sir George Jessel MR zum Ausdruck kam. In George Mitchell (Chesterhall) Ltd gegen Finney Lock Seeds Ltd verglich Lord Denning MR “Vertragsfreiheit” mit der Unterdrückung der Schwachen, als er die Entwicklung skizzierte, die das Gesetz durchgemacht hatte. Henry James Sumner Maine schlug vor, dass sich soziale Strukturen von Rollen, die vom sozialen Status abgeleitet sind, zu solchen entwickeln, die auf vertraglicher Freiheit basieren.

Ein Statussystem legt Verpflichtungen und Beziehungen durch Geburt fest, aber ein Vertrag setzt voraus, dass die Individuen frei und gleich sind. Der moderne Libertarismus, wie er von Robert Nozick vorangetrieben wurde, betrachtet die Vertragsfreiheit als Ausdruck der unabhängigen Entscheidungen getrennter Individuen, die ihre eigenen Interessen in einem “Minimalstaat” verfolgen. Es war ein düsterer Winter für unser Vertragsrecht. Es wird durch zwei Fälle veranschaulicht, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 K.B. 41 (in dem es eine Haftungsbefreiung gab, nicht auf dem Ticket, sondern nur im Kleingedruckten auf der Rückseite des Fahrplans, und das Unternehmen wurde nicht haftbar gemacht) und L`Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 K.B. 394 (in dem es eine vollständige Befreiung im Kleingedruckten am unteren Ende des Bestellformulars gab) , und das Unternehmen wurde nicht haftbar gemacht).

  • Sign up
Lost your password? Please enter your username or email address. You will receive a link to create a new password via email.

Cart

Cart is empty

0